日前，浙江慈溪的秦小姐在银行取款22400元时，被银行柜员错给成24000元。发现失误后，银行为向秦小姐讨要多给的1600元钱，一纸诉状将其告上法庭。近日，法院以“不当得利”判处秦小姐3日内返还。

　　这一判决，再次引发了公众对“银行的失误，该不该由客户承担”的争议。

　　据媒体报道，秦小姐认为在这件事上，她没有过错。当时银行出具了一张“取款金额22400元”的凭证，她出于信任，没数钱就离开了。而银行规定储户钱“离柜概不负责”，在这件事情上她也“离柜概不负责”。

　　秦小姐的说法，得到了不少公众的支持。2006年，因拿了银行ATM机多吐的钱而被判刑的打工小伙许霆，令人记忆犹新。“假如银行少给了钱，你只要离开柜台，他们就不承认了。那么反过来，银行多给了钱，离开柜台后为什么要储户负责呢？这是霸王条款。”网友“江水杨歌”质疑。

　　“其实，冷静分析，法院判决储户"不当得利"是有比较充分的理由的。储户事后明知这1600元不属于自己，相当于利用了对方的失误而取得利益，法律上是不会支持。”对外经济贸易大学金融学院副教授、银行管理学专家何自云向中国青年报记者分析，银行的“离柜概不负责”条款，实际上一种商业惯例，起着促使储户当面点清票款的作用。

　　“对银行来说，它们要以这一条款保护自己，免受太多不正当的官司侵扰。因为银行多给钱了，一般有明确证据，如果反过来，比较难有证据。”何自云表示，但从情理上讲，他认为银行“离柜概不负责”并不妥当。“任何交易都应有一定的时效性，不是说当面交易完了余下事情都不负责任，这不太合理。”

　　中国政法大学经济法副教授吴景明则认为，银行用一些条款来“防身”无可非议，但不能因为考虑自己的利益，就忽视储户的利益。“银行规定"现金离柜概不负责"有霸王条款之嫌。既然规定了，依照合同法，也应该对双方当事人都有约束力。不管银行多给少取，都一视同仁地落实"离柜概不负责"才公平。”吴景明表示。

　　他认为，上述霸王条款应该废除，如果不废除，法院判决储户一方“不当得利”就是不妥的。

　　“银行本身有失误时，应当承担不利后果。”吴景明告诉记者，在国外发生类似情况，银行一般会向社会发布公告，数额不大的，可以返还，也可以不还。“但在我国，目前有过错一方不承担责任，却让无过错一方承担责任，这是不公平的。很多银行业法律系统，还没有更好地照顾到弱势一方的利益。”

　　记者注意到，在公众热议“1600元不当得利案”时，2011年初，发生在英国汉普郡小镇“米尔福德”汇丰银行的一个新闻被反复提及。据媒体报道，当时，这家银行ATM取款机发生故障，双倍出钞，200多人闻风前来取款，事后，ATM机的所有方汇丰银行表态不进行追讨，因为出错的是银行，顾客不必为此负责。

　　“这件事和"许霆案"不能简单地套在一起，否则会对民众有一个很大的误导。利用金融机构的漏洞去恶意取款，这种不当得利都是违法行为。这家银行不去追索，不表示说这钱就是该拿的，拿了一定没事。”北京市消费者权益保护法学会理事郎丹柯分析说。

　　何自云认为，关键要建立一套更合理的规则，让银行与储户的权利、义务更加对等。在何自云看来，虽然银行短期内难以废除“离柜概不负责”，但银行能不能保证给储户钱的钱都是真币？保证数额都是准确的？这类银行的义务如何落实，是值得法律进一步研究的问题。

　　“此外，"离柜概不负责"这样的话语太宽泛，容易引起公众误解。如果能把它更加明确，仅限用于取现，而且更进一步强调验钞清点的时间和机器，这样就能减少误解，也相当于给储户以提示。”何自云表示。